invisible woman
MINISTERIO DE DEFENSA
Aquí es donde comenzó la historia: dentro de la comunidad militar española y del entorno de mando que rodeaba mi relación con el comandante Laureano Pastor Veiga.
Antes de la decisión británica de restringir mi acceso, de la que se suponía que yo no debía enterarme; antes del encuentro con la policía, que se produjo debido a esa falta de notificación; y antes de los procedimientos judiciales, que surgieron porque las autoridades británicas se negaron a dar explicaciones, había una mujer a la que la gente había empezado a describir mediante suposiciones sobre mi origen, mi sexualidad y mis presuntas intenciones.
Soy ciudadana británica y polaca, solicitor y expareja de un oficial de la Armada española destinado en MARCOM. Las descripciones que circulaban sobre mí en la comunidad española de oficiales destinados en MARCOM me atribuían una identidad diferente.
Mi impugnación plantea cómo surgieron esas descripciones, quién las repitió, qué sabía la cadena de mando española y si mantuvo la separación esencial entre los prejuicios sociales y la información de seguridad evaluada profesionalmente.
Dónde comenzó
Nuestra denuncia conjunta del 5 de julio de 2025 recoge que, antes del acto navideño de MARCOM del 12 de diciembre de 2024, se advirtió al comandante Pastor que no me llevara y se le dijo que «sufriría las consecuencias» si lo hacía.
Asistí legalmente. El Ministerio de Defensa británico confirmó posteriormente esa circunstancia.
La objeción documentada del alto mando español a mi asistencia como pareja de un comandante español destinado en la delegación española de MARCOM precedió al acto y, por tanto, precedió a las preguntas o conductas que posteriormente se me atribuyeron durante él.
En la cena navideña de la comunidad española celebrada dos días después, nuestra denuncia describe cambios reiterados en la distribución de nuestros asientos, hostilidad asociada con mi supuesto origen ruso y lenguaje denigrante sobre mí. También recoge presiones posteriores sobre el comandante Pastor para que pusiera fin a nuestra relación, acompañadas de advertencias relativas a su habilitación de seguridad y su destino.
Se trata de alegaciones respaldadas por denuncias y otras pruebas, no de hechos declarados probados judicialmente. Pero plantean las preguntas que requieren examen: ¿cuál era la objeción original y cuándo se convirtió en una preocupación de seguridad?
Nunca se ha acusado recibo de esta denuncia, ni de muchas otras denuncias posteriores, ni se les ha dado respuesta. La denuncia que presenté ante el Ministerio de Defensa en septiembre de 2025 fue archivada por la Fiscalía Togada por «falta de pruebas aportadas». Esperé un año hasta que la propia Armada española aportó esas pruebas.
«Red Sparrow»: una relación reinterpretada como una operación de inteligencia
En septiembre de 2026, El Español informó de que personas del entorno militar de mi expareja me habían llamado «Gorrión Rojo» —«Red Sparrow»—, supuestamente en broma.
El reportaje vinculaba el apodo con mi acento, mi supuesto origen ruso, un vídeo en el que aparezco disparando, compartido a través del estado de WhatsApp del comandante Pastor, y unas preguntas supuestamente inapropiadas que hice en un acto navideño.
El acento era mío.
El supuesto origen ruso era mío.
El vídeo en el que aparezco disparando era mío.
El estado de WhatsApp no era mío.
Tampoco lo eran las preguntas inapropiadas formuladas en el acto navideño.
La publicación acredita que esa explicación se difundió públicamente; no acredita la exactitud de todas las afirmaciones realizadas por sus fuentes.
Sin embargo, la etiqueta es significativa.
«Red Sparrow» evoca a una mujer cuya relación romántica o sexual sirve a un propósito de inteligencia. Aplicada a mí, transforma una relación ordinaria en un posible método para obtener información sensible.
En mis recientes alegaciones del 24 de septiembre de 2026 al Ministerio de Defensa español, pregunté qué conducta supuestamente sustentaba esa caracterización, quién podía identificarla y qué constancia contemporánea existía.
También pregunté qué había hecho el mando para distinguir cualquier preocupación de seguridad real de un estereotipo sexualizado y basado en el origen.
Calificarlo de broma no resuelve esas preguntas. La cuestión pertinente es si esa caracterización permaneció en el ámbito de los rumores sociales o contribuyó a información utilizada en procesos profesionales, de personal o de seguridad.
No he recibido respuesta.
«Puta espía rusa»: una acusación envuelta en lenguaje abusivo
Nuestra denuncia de julio de 2025 recoge la expresión «puta espía rusa», traducida en ella como «fucking Russian spy», entre las expresiones utilizadas sobre mí.
Esta combina un insulto sexual denigrante con una acusación de espionaje y una identidad rusa que se me atribuye.
No soy ciudadana rusa. Haber nacido en la Unión Soviética no demuestra que trabaje para los servicios de inteligencia rusos. Mi relación personal con un oficial de la Armada no demuestra un propósito impropio.
La denuncia precede a la cobertura de la prensa internacional en más de un año. Por tanto, la preocupación por ese lenguaje quedó registrada mucho antes de que la historia se convirtiera en una controversia pública.
Mis preguntas son probatorias: ¿quién utilizó esas palabras, quién las oyó, quién repitió la acusación subyacente y alguien la comprobó antes de permitir que influyera en el trato que recibimos?
No doy por supuesto que toda observación ofensiva sea atribuible al Ministerio. Pregunto qué responsabilidad surgió cuando tales acusaciones circularon dentro del entorno profesional de personal en servicio, especialmente si oficiales superiores las conocían o actuaron sobre la base de preocupaciones relacionadas con ellas.
«Esta señorita»: presente en la conversación, excluida de ella
Nuestra denuncia conjunta recoge que, durante la reunión del 22 de junio de 2025 en Bushey, el almirante José Enrique Delgado Roig se negó a dirigirse directamente a mí y se refirió a mí como «esta señorita», mientras yo estaba sentada frente al almirante, que se esforzaba demasiado en fingir que yo no existía.
Antes, había pasado 15 minutos intentando convencer a mi pareja de que rompiera conmigo.
La expresión en sí puede ser una forma corriente de dirigirse a alguien en español. Su importancia aquí reside en la conducta que la rodeaba.
La conversación concernía a mi relación, mi identidad y circunstancias que afectaban a mi vida. Sin embargo, según nuestro relato, fui tratada como alguien de quien hablar con mi pareja, en lugar de como alguien con derecho a participar en la conversación.
La reunión grabada también abordó nuestra relación reanudada, el tratamiento de fertilidad y nuestros planes de tener un hijo, junto con referencias a la seguridad y a una supuesta infracción de seguridad.
Esa combinación requiere una explicación. ¿La reunión tenía por objeto abordar una preocupación profesional identificada, aconsejar al comandante Pastor sobre su relación privada o persuadirlo de que pusiera fin a ella?
Si esos asuntos se solapaban, ¿qué los conectaba?
Yo era una persona cuya conducta podía ser cuestionada y cuyas respuestas podían ser escuchadas. Una descripción de mí no sustituía ese proceso.
Referencias documentales: denuncia conjunta del comandante Pastor y Janina White, 5 de julio de 2025, apartados II(A)–(B); reunión grabada y transcripción, 22 de junio de 2025; resolución española de suspensión de la habilitación de seguridad, 25 de junio de 2025; escrito de demanda conforme a la Equality Act, 25 de abril de 2026, §§10–24 y 40–42; alegaciones al Ministerio de Defensa español, 24 de septiembre de 2026.
Antes de la decisión británica de restringir mi acceso, de la que se suponía que yo no debía enterarme; antes del encuentro con la policía, que se produjo debido a esa falta de notificación; y antes de los procedimientos judiciales, que surgieron porque las autoridades británicas se negaron a dar explicaciones, había una mujer a la que la gente había empezado a describir mediante suposiciones sobre mi origen, mi sexualidad y mis presuntas intenciones.
Soy ciudadana británica y polaca, solicitor y expareja de un oficial de la Armada española destinado en MARCOM. Las descripciones que circulaban sobre mí en la comunidad española de oficiales destinados en MARCOM me atribuían una identidad diferente.
Mi impugnación plantea cómo surgieron esas descripciones, quién las repitió, qué sabía la cadena de mando española y si mantuvo la separación esencial entre los prejuicios sociales y la información de seguridad evaluada profesionalmente.
Dónde comenzó
Nuestra denuncia conjunta del 5 de julio de 2025 recoge que, antes del acto navideño de MARCOM del 12 de diciembre de 2024, se advirtió al comandante Pastor que no me llevara y se le dijo que «sufriría las consecuencias» si lo hacía.
Asistí legalmente. El Ministerio de Defensa británico confirmó posteriormente esa circunstancia.
La objeción documentada del alto mando español a mi asistencia como pareja de un comandante español destinado en la delegación española de MARCOM precedió al acto y, por tanto, precedió a las preguntas o conductas que posteriormente se me atribuyeron durante él.
En la cena navideña de la comunidad española celebrada dos días después, nuestra denuncia describe cambios reiterados en la distribución de nuestros asientos, hostilidad asociada con mi supuesto origen ruso y lenguaje denigrante sobre mí. También recoge presiones posteriores sobre el comandante Pastor para que pusiera fin a nuestra relación, acompañadas de advertencias relativas a su habilitación de seguridad y su destino.
Se trata de alegaciones respaldadas por denuncias y otras pruebas, no de hechos declarados probados judicialmente. Pero plantean las preguntas que requieren examen: ¿cuál era la objeción original y cuándo se convirtió en una preocupación de seguridad?
Nunca se ha acusado recibo de esta denuncia, ni de muchas otras denuncias posteriores, ni se les ha dado respuesta. La denuncia que presenté ante el Ministerio de Defensa en septiembre de 2025 fue archivada por la Fiscalía Togada por «falta de pruebas aportadas». Esperé un año hasta que la propia Armada española aportó esas pruebas.
«Red Sparrow»: una relación reinterpretada como una operación de inteligencia
En septiembre de 2026, El Español informó de que personas del entorno militar de mi expareja me habían llamado «Gorrión Rojo» —«Red Sparrow»—, supuestamente en broma.
El reportaje vinculaba el apodo con mi acento, mi supuesto origen ruso, un vídeo en el que aparezco disparando, compartido a través del estado de WhatsApp del comandante Pastor, y unas preguntas supuestamente inapropiadas que hice en un acto navideño.
El acento era mío.
El supuesto origen ruso era mío.
El vídeo en el que aparezco disparando era mío.
El estado de WhatsApp no era mío.
Tampoco lo eran las preguntas inapropiadas formuladas en el acto navideño.
La publicación acredita que esa explicación se difundió públicamente; no acredita la exactitud de todas las afirmaciones realizadas por sus fuentes.
Sin embargo, la etiqueta es significativa.
«Red Sparrow» evoca a una mujer cuya relación romántica o sexual sirve a un propósito de inteligencia. Aplicada a mí, transforma una relación ordinaria en un posible método para obtener información sensible.
En mis recientes alegaciones del 24 de septiembre de 2026 al Ministerio de Defensa español, pregunté qué conducta supuestamente sustentaba esa caracterización, quién podía identificarla y qué constancia contemporánea existía.
También pregunté qué había hecho el mando para distinguir cualquier preocupación de seguridad real de un estereotipo sexualizado y basado en el origen.
Calificarlo de broma no resuelve esas preguntas. La cuestión pertinente es si esa caracterización permaneció en el ámbito de los rumores sociales o contribuyó a información utilizada en procesos profesionales, de personal o de seguridad.
No he recibido respuesta.
«Puta espía rusa»: una acusación envuelta en lenguaje abusivo
Nuestra denuncia de julio de 2025 recoge la expresión «puta espía rusa», traducida en ella como «fucking Russian spy», entre las expresiones utilizadas sobre mí.
Esta combina un insulto sexual denigrante con una acusación de espionaje y una identidad rusa que se me atribuye.
No soy ciudadana rusa. Haber nacido en la Unión Soviética no demuestra que trabaje para los servicios de inteligencia rusos. Mi relación personal con un oficial de la Armada no demuestra un propósito impropio.
La denuncia precede a la cobertura de la prensa internacional en más de un año. Por tanto, la preocupación por ese lenguaje quedó registrada mucho antes de que la historia se convirtiera en una controversia pública.
Mis preguntas son probatorias: ¿quién utilizó esas palabras, quién las oyó, quién repitió la acusación subyacente y alguien la comprobó antes de permitir que influyera en el trato que recibimos?
No doy por supuesto que toda observación ofensiva sea atribuible al Ministerio. Pregunto qué responsabilidad surgió cuando tales acusaciones circularon dentro del entorno profesional de personal en servicio, especialmente si oficiales superiores las conocían o actuaron sobre la base de preocupaciones relacionadas con ellas.
«Esta señorita»: presente en la conversación, excluida de ella
Nuestra denuncia conjunta recoge que, durante la reunión del 22 de junio de 2025 en Bushey, el almirante José Enrique Delgado Roig se negó a dirigirse directamente a mí y se refirió a mí como «esta señorita», mientras yo estaba sentada frente al almirante, que se esforzaba demasiado en fingir que yo no existía.
Antes, había pasado 15 minutos intentando convencer a mi pareja de que rompiera conmigo.
La expresión en sí puede ser una forma corriente de dirigirse a alguien en español. Su importancia aquí reside en la conducta que la rodeaba.
La conversación concernía a mi relación, mi identidad y circunstancias que afectaban a mi vida. Sin embargo, según nuestro relato, fui tratada como alguien de quien hablar con mi pareja, en lugar de como alguien con derecho a participar en la conversación.
La reunión grabada también abordó nuestra relación reanudada, el tratamiento de fertilidad y nuestros planes de tener un hijo, junto con referencias a la seguridad y a una supuesta infracción de seguridad.
Esa combinación requiere una explicación. ¿La reunión tenía por objeto abordar una preocupación profesional identificada, aconsejar al comandante Pastor sobre su relación privada o persuadirlo de que pusiera fin a ella?
Si esos asuntos se solapaban, ¿qué los conectaba?
Yo era una persona cuya conducta podía ser cuestionada y cuyas respuestas podían ser escuchadas. Una descripción de mí no sustituía ese proceso.
Referencias documentales: denuncia conjunta del comandante Pastor y Janina White, 5 de julio de 2025, apartados II(A)–(B); reunión grabada y transcripción, 22 de junio de 2025; resolución española de suspensión de la habilitación de seguridad, 25 de junio de 2025; escrito de demanda conforme a la Equality Act, 25 de abril de 2026, §§10–24 y 40–42; alegaciones al Ministerio de Defensa español, 24 de septiembre de 2026.
